Sistemas Ciencia- Tecnología - Sociedad

No es difícil darse cuenta de que hay interrelaciones entre la generación de conocimiento científico y conocimiento aplicado, entre este y la mejora de procesos productivos y entre estos y la mejora de la calidad de vida en general en un determinado entorno social. El círculo se cierra cuando comprobamos que la generación del conocimiento científico está muy fuertemente financiada por la sociedad en general a través de los impuestos. A este conjunto de relaciones es lo que se denomina "sistema ciencia tecnología sociedad" (o de otras maneas parecidas). Ahora bien, una cosa es darse cuenta de que hay elementos interrelacionados y otra disponer de un modelo explícito realista de ese sistema, tanto más en cuanto que es un sistema que evoluciona en el tiempo.

Figura 1.- Sistema CTS de un antiguo plan navarro

 
La figura 1 es una representación del modelo que se consideraba desde las instituciones navarras hace unos años, cuando existía la Agencia Navarra para la Innovación (ANAIN) ya extinta y que servía de base para plantear políticas de fomento del mismo. La mantengo a pesar de su caducidad porque aparecen claramente los tres elementos: ciencia, tecnología y Empresa (que podría ser “sociedad”), y en pie de igualdad, algo que se va difuminando en subsiguientes versiones

Actualmente en Navarra está en vigor el "Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación de Navarra" (https://pctin.navarra.es/es/). En este documento no hay un planteamiento explícito del sistema de CTS, aunque implícitamente sí está presente a lo largo de todo el documento, y se considera el conocimiento (el I+D) como uno de los elementos clave de desarrollo regional. Como figura 2 vemos lo más parecido a un modelo que se encuentra en el documento (página 32), una figura muy genérica (no descrita en el texto):


 Figura 2.- Sistema CTS en el PCTIN - 2022-25
 
Este plan entronca con una visión más amplia de lo que se quiere que sea Navarra en el futuro, una especie de plan estratégico (si fuera una empresa en vez de una comunidad) denominado “estrategia de especialización inteligente” (https://s4navarra.es/). En esta estrategia vuelve a aparecer el árbol como metáfora (figura 3), y el I+D+i se encuentra en las raíces (igual que en el anterior), como parte del sustento de otros valores y sectores que es donde se entiende que navarra “florece” (siguiendo la metáfora vegetal).

Figura 3.- Sistema CTS en la S4 
 
Dentro de esos sistemas CTS, más centrados en lo social (como la S4) o más equilibrados, como el inicial, podemos considerar un subsistema el relativo exclusivamente a la investigación y desarrollo, con agentes, financiadores, productos, etc. Una visión interesante de ese subsistema la encontramos en un artículo de Ángel Pestaña (enlace al pdf en MiAulario), un poco antiguo ya (pero perfectamente válido y al que no encuentro sustituto). De ahí está tomada la figura 4.

Además del modelo, se analizan algunas cuestiones sobre su eficiencia. Los datos que en el aparecen dan cuenta del origen del sistema CTS en España, ya que aparece información de los primeros planes estatales de financiación de la ciencia (lo que en EEUU había ocurrido dos décadas antes).

Figura 4.- Sistema CTS centrado en la parte de I+D (del artículo de A. Pestaña)
 
Para concluir este repaso, hay que comentar que este sistema se caracteriza con un conjunto de indicadores estadísticos que se utilizan para su descripción (consensuados en la UE). La página web del INE es un poco confusa, y es más fácil acceder a algunos documentos buscando a través de Google que encontrar donde están enlazados en la página. A continuación dejo en MiAulario dos documentos que detallan esos indicadores. La página con las encuestas más recientes es ESTA.
 
Catálogo de estadísticas del INE sobre Ciencia y Tecnología (capítulo 15 del anuario) de 2019, en MiAulario. Documento con detalles metodológicos sobre la realización de esas encuestas, pdf en MiAulario.

Percepción social de la ciencia

Aparte de la relación entre la producción científica, el desarrollo tecnológico y la productividad de las empresas, que es el aspecto central de los sistemas de ciencia tecnología sociedad que veíamos en una entrada anterior, también es importante considerar como percibe la sociedad en su conjunto la actividad científica. La sociedad en la que vivimos está muy tecnificada, todo el mundo lleva un móvil, conduce un coche y disfruta de luz eléctrica. También es una sociedad democrática en la que las personas tienen capacidad de decisión a través de diferentes procesos. Dónde se pone una carretera, una antena de telefonía o una central de producción de electricidad son cuestiones de fuerte impacto social directamente relacionadas con los servicios que se disfrutan. Sólo con un conocimiento, siquiera sea mínimo, del sustrato científico y tecnológico de la vida actual estas cuestiones no se encajan adecuadamente.
 
En España disponemos de un organismo público muy preocupado por esta cuestión, se trata de la FECYT, que mantiene una página con un montón de información sobre la percepción social de la ciencia (enlace a esa página) con información de múltiples aspectos. Entre otras cosas lleva 20 años haciendo periódicamente una encuesta de percepción social de la ciencia muy amplia y detallada. Con motivo de esos 20 años presentaron un estudio de la evolución de esa percepción (enlace a ese documento). Es de ahí de donde está sacada la siguiente figura:
 

 

I+D+ ¿qué?

Las siglas I+D (investigación y desarrollo), R&D (research and develpment) son universalmente reconocidas. Sin embargo en la singularidad nacional se añadió una nueva letra a la serie, la i de... innovación. Hay algunas sospechas de la razón última:


Indicadores de la ciencia en España

 Al final de la entrada sobre sistemas CTS (Ciencia, Tecnología, Sociedad) se incluian los enlaces a las páginas del INE donde se recogen los indicadores del sistema (comentando lo engorroso que es manejarse por allí sin una formación previa). Afortunadamente, la FECIT tiene un sitio más amigable donde recoge algunos de los indicadores más relevantes. (Enlace a la página de indicadores de FECYT)

El aspecto de esta página (en el momento de consultarla en marzo de 2025) es:


 

Patentes

Recientemente (2021) Crespo ha hecho un vídeo en colaboración con la Oficina de patentes que explica muchas cosas en poco tiempo de forma muy clara. Los aspectos de fondo (si realmente es tan interesante la herramienta de la patente) ya se irán matizando con materiales posteriores (personalmente, yo no estoy tan convencido). Pero sin duda merece la pena verlo:



La Biblioteca de la UPNA ha preparado un repositorio de documentación y enlaces sobre patentes muy completo e interesante, se puede acceder aquí.
 
Hace unos años las personas que llevaban las patentes en la propia universidad nos hicieron una presentación sobre las patentes y demás. Presentación de Josu y Julene sobre el tema:




En alguna edición anterior del curso se ha realizado un trabajo colectivo dividiendo el tema en una serie de bloques. Aunque no vayamos a hacerlo aqui, sirve para "desmenuzar" la cuestiónEstos bloques son:
1.- Propiedad intelectual
2.- Normativa de marcas
3.- Patentabilidad. Requisitos
4.- Procedimiento para una patente (documentos, trámites, precios, plazos, etc.)
5.- Caso especial: software
6.- Caso especial: genes
7.- Caso especial: variedades vegetales
8.- Cualquier otro aspecto que alguien considere interesante

Enlaces para documentarse sobre estas cuestiones
 
El principal, la Guía temática de la Biblioteca de la UPNA. Colección muy completa de recursos 

Algunos otros

http://es.wikipedia.org/wiki/Patente
 
http://www.wipo.int/patentscope/es/patents_faq.html
 
http://www.oepm.es/
 
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-8328 

https://administracion.gob.es/pag_Home/Tu-espacio-europeo/derechos-obligaciones/empresas/inicio-gestion-cierre/derechos/patentes-marcas/modelo-utilidad.html
 

Patentar vida

Público cerró y esa noticia ya no está en internet. Sin embargo el titular es muy llamativo, y hace referencia a un caso que fue clave para fijar la actual postura respecto de la patentabilidad de genes.

En las ciencias de la vida la realidad está acercándose peligrosamente sorprendentemente a la ciencia ficción. Esta noticia me ha recordado a la "novela" Next de Michael Crichton. He puesto novela entre comillas porque también se podría considerar una obra a divulgación científica, y desde luego explora los límites morales de la biotecnología de una forma enormemente amena. Aquí podéis encontrar una reseña que también la considera así.

Interesante asunto este de las patentes... aunque haya temas como antenas, sensores, sistemas de comunicaciones y demás "ferretería" que no se espera que planteen demasiados dilemas morales, es mejor estar preparado, porque puede que alguno no esté tan lejos como parece. En otros el dilema es inmediato.

Entre 2011 y 2013 hubo un juicio muy importante en la Corte Suprema de EEUU entre la empresa
Myriad Genetics y asociaciones pro derechos civiles a propósito de la "propiedad" de dos genes implicados en cánceres de mama y ovarios (de algunas variantes con un fuerte componente hereditario).  El fallo revirtió la doctrina anterior y no se pueden patentar genes, cosa que hizo que se anularan cientos de patentes preexistentes. En el siguiente vídeo se resumen la historia
 
Video con bastantes datos, en vídeo (en inglés), 3:32 min:

 
 
Para completar la visión de las cuestiones éticas de las patentes de organismos vivos, dejo un par de artículos más recientes:
 
1.- De LexLatin (un medio de comunicación especializado en el sector legal latinoamericano): https://lexlatin.com/reportajes/genomica-y-propiedad-intelectual-el-futuro-esta-aqui

2.- De ABG IP (una firma especializada en propiedad industrial en Europa) https://abg-ip.com/es/patentar-seres-vivos/

Merece la pena echarles un vistazo, por que, al final, se puede patentar mucho más de lo que podría parecer.

¿Merece la pena patentar?

El interés de las patentes es una cuestión muy controvertida. Para empezar hay que considerar dos intereses distintos, quizá contrapuestos: (i) el interés del inventor y (ii) el interés de la sociedad en general, del avance de la ciencia, la tecnología y el bienestar.

Y la polémica no es nueva. Hay quien dice que las patentes de James Watt y la defensa que hizo de ellas retrasaron 30 años el comienzo de la revolución industrial (resumen de dos párrafos en la entrada de Watt en la Wikipedia, AQUI. Y un trabajo que ponen en duda que ese retraso fuera real AQUÍ). Pero "si no e vero e ben trovato", es un buen ejemplo de cosas que pasan.

El caso de Watt sería un ejemplo de claro interés para el inventor en detrimento de la sociedad. En la misma línea, podemos ver casos mucho más actuales como la dificultad que supone avanzar en investigación biomédica (en la cura de enfermedades), como la necesidad de sortear patentes hace que lo que se investiga sea ya de partida lo que no parecen las mejores opciones. El caso de las vacinas contra el Covid19 ha generado ríos de tinta (un ejemplo en castellano en el pdf al que se accede AQUI)

Pero es que tampoco está nada claro el interés para el inventor. Hay quien considera que las patentes son un placebo para los emprendedores (y para algunos inversores poco expertos). La publicación que exige la patente y la falta de músculo poderoso para perseguir su potencial violación (el que sí tuvo Watt) pueden hacer que patentar resulte contraproducente. Sin embargo para las rondas de inversión se consideran un valor. Así que en la fase de emprendimiento patentar resulta un asunto espinoso

Capítulo aparte merecen las guerras de patentes entre las grandes empresas tecnológicas (Facebook, Yahoo, Apple, Microsoft, Google, Samsung y demás). Yo no me siento capaz de entender gran cosa a esos niveles, un punto de partida puede ser Patente Estupidez, un breve de Enrique Dans con enlaces a otros sitios con más detalles.

Finalmente, recomendaría leer 10 mitos sobre patentes que, aunque algún argumento es un poco débil, resume muy bien la crítica global a las patentes, y a la propiedad industrial en general. Eso sí, hay que ser consciente de que la fuente es el "partido pirata". Los mitos son:


Myth 1: Nobody would invent anything if they couldn’t patent it.
Myth 2: Patents drive innovation.
Myth 3: Nobody would invest in startups that don’t have patents.
Myth 4: Patents are good and useful as a measure of innovation.
Myth 5: The patent system derailed just recently with the advent of the patent troll. Patents can be brought back on track if the troll problem is dealt with.
Myth 6: Patents protect the small, poor inventor against exploitation by ruthless big corporations.
Myth 7: Patents disclose innovations – the alternative would be trade secrets.
Myth 8: Patents are good for the economy — just look at all the licensing going on.
Myth 9: Patents can’t be scrapped without being replaced with something else that encourages innovation.
Myth 10: All practicalities aside, patents are morally justified. You should own what you create.


Sobre la esencia misma de poseer una idea

Una patente el el título de propiedad de una idea. Con unas determinadas características que se han visto en entradas anteriores como novedad, no obviedad, actividad inventiva, etc. pero una idea a fin de cuentas. Pero lo que realmente es un título de propiedad seguramente no lo tenemos muy claro. Intentemos reflexionar sobre ello. Para eso propongo ver el siguiente vídeo (hasta el minuto 6, a partir de ahí deriva hacia otros asuntos); en él habla de la propiedad de la luna u otros objetos extraterrestres, de la capacidad de una persona individual o empresa de reclamarla, y de lo que s puede o no conseguir con esa declaración... A ver que os sugiere


Se trata de un vídeo de Vsauce ("Who owns the Moon?"), un canal de youtube interesantísimo en el que reflexionan sobre temas curiosos con muchos datos interesantes.

Patentes por países

 En un maravilloso sitio lleno de visualizaciones espectaculares encontramos esta sobre patentes.

Los enlaces serían: El sitio https://www.visualcapitalist.com/

El artículo sobre patentes: https://www.visualcapitalist.com/cp/countries-new-patents/

(allí se puede acceder a la imagen a más resolución)